消费日报网讯（记者 卢岳 刘锦桃）一起联保贷风波，让一个商人陷入十几年的维权中。

　　2013年，商人白延东与广发银行西单支行签订联保贷款协议，因同组借款人赵志远（化名）违约被追讨连带担保责任。尽管有法院判决，但白延东坚称银行存在隐瞒借款人真实资信、涉嫌违规放贷等行为。

　　近来，白延东向本报记者反映称，其从未加入的协会竟开出推荐函、征信瑕疵借款人却获得“例外审批”、中介机构代为包装贷款申请材料、银行对信贷资金流向跟踪不力……不过，广发银行在接受本报采访时给出了不同的说法。据了解，随着这起案件金融监管部门介入了调查，纠纷又将如何落幕？

　　协会推荐函成“罗生门”

　　所谓联保贷，是指多个借款人（企业或个人）通过组成联保体，相互担保以获得贷款额度的一种融资模式。白延东与广发银行之间的纠纷，正是与联保贷有关。

　　2013年，白延东被卷入一起联保贷纠纷中，他与赵志远等三户组成联保体，与广发银行北京西单支行签署贷款及保证合同等，合计借款750万元。其中，白、赵两户分别借款300万元、250万元。合同签订后，三户均按借款额10%的比例向广发银行西单支行联保贷保证金账户存入保证金，合计75万元。

　　贷款合同到期后，赵志远未偿还全部本金和最后一期利息，构成违约，广发银行在扣取上述75万元保证金后，仍欠款180余万元。在多次催款无果后，广发银行将赵志远诉至法院，白延东和另外一户借款人亦被起诉，要求承担连带保证责任。

　　不过，包括白延东等借款人认为自身不需要承担责任，对联保贷条款不知情。据白延东提供的广发银行北京分行（下称“广发北分”)文件，《关于中国商业企业管理协会“联保贷”产品信贷政策专案的批复》(广发京信审【2013】209号）显示，目标客户群体为中国商业企业管理协会会员。

　　另据白延东提供的原银保监会北京监管局《银行保险违法行为举报调查意见书》（京银保监举复YJ2021895号）（下称“举复文件”）显示，白延东等主体在广发北分办理的“联保易”贷款业务，均由中国商业企业管理协会提供贷款推荐函，符合该行客户准入条件。

　　而白延东向记者表示，自己与另一借款人及双方名下的企业均非中国商业企业管理协会的会员。“我从来没有交过任何会费，我们致电中国商业企业管理协会的负责人，对方说他们没有出具过推荐函。推荐函却在银行贷款资料中存放，没有贷款企业盖章，推荐函属于虚假材料，银行发放不合规贷款骗取利息。”

　　在白延东看来，上述协会不仅未出具过贷款推荐函，相应文件也没有加盖企业公章，而且三家企业并非同一行业也互不认识，“实际是由中介公司牵头临时组合在一起进行贷款。”

　　据悉，除了符合中国商业企业管理协会会员这一准入条件外，上述“联保贷”产品客户还需同时满足其它条件，包括“原则上联保体成员应来自于同行业优势企业、同行业协会或商会企业、或行业上下游群体并在同一区域营业的企业，各成员业务规模及资金实力相当，不宜悬殊过大”，以及“联保体的组成必须遵循成员自愿原则，我行不得牵头或参与联保体的组建过程”等。

　　据白延东称，三家企业所属行业或领域一个是铁路行业的检测行业，一个是建材市场，一个是做玉石生意，不属于同一行业，互不认识。他向一审法院提交的《委托贷款代理协议书》也证实，系委托北京联融信达投资管理有限责任公司代理办理无抵押贷款。

　　此外，白延东告诉记者，经过多方查证，发现未按时还款的赵志远在批贷审查时的信用严重不良，存在多笔贷记卡逾期记录，其中一张光大银行信用卡甚至因连续逾期已经停卡。而在赵志远未通过该行预评分征信的情况下，广发北分仍为其作出例外审批。

　　根据上述举复文件，赵志远征信报告显示其名下无贷款余额，历史最高逾期期数为2，查询当时信用卡存在逾期状态，逾期金额为20937元，其向广发北分提交了信用卡逾期后的还款证明。

　　广发北分授信审查时，赵志远未通过该行预评分征信，经该行经办人员查询赵志远用款企业的贷款卡，确认无逾期，该行基于贷款内部审批制度，对赵志远贷款申请作出了例外审批。

　　中介公司代为包装申请材料

　　除了上述质疑外，白延东还出具了一份“关于广发银行三户联保贷款的相关情况说明”，落款处有赵志远签名并按了手印。据白延东所述，这份说明书由赵志远亲笔所书，更多细节随之“浮出水面”。

　　说明书显示：自2013年开始，赵志远因名下公司经营不景气，故希望多方筹措资金周转，但由于其本人征信记录存在问题，且名下无房产，故一直未能取得任何贷款。

　　当年7月，赵志远从朋友处了解到，广发银行有一款三户联保的贷款产品,可以通过代理公司操作，贷款额度可以做到200多万元。经该朋友介绍，一家名为北京联融信达投资管理有限责任公司（下称“中介公司”）的业务员主动联系到赵志远说可以为他办理贷款。后续，赵志远按照中介公司的要求提交了基本材料，对于其名下几张信用卡存在的逾期问题，中介公司告知赵志远该事项可以与银行协商解决，并为其办理了房产证复印件等。

　　根据赵志远的说明内容，其与原本不认识的白延东等另外两户签署了三方联保贷款协议，取得了广发银行贷款250万元，同时也向中介公司交纳了20万元的中介费用。

　　白延东认为，广发银行西单支行贷款审查时应对此明确知晓，但仍然在赵志远不符合贷款条件的情况下向其发放贷款，并向他们隐瞒了赵志远的实际资信状况，使他们误信赵志远征信状况良好而签署了相关担保协议，属于双方串通骗取保证人提供保证。

　　不过，根据举复文件显示，银行及时任客户经理王某均否认称，该行未与上述中介公司合作，不知晓是否存在该公司私下代赵志远办理三方联保贷款、收取中介费的情形。

　　但白延东并不认同，其认为王某与上述中介公司至少相互认识。白延东告诉记者，在该中介公司刘经理的一条微信朋友圈下面，有王某的点赞记录。

　　此外，白延东反映称，广发北分存在未按照合同约定检查、监督赵志远贷款资金用途的问题。

　　对此，原银保监会北京监管局答复称，经查，未见广发北分“对相关交易资料进一步核实，未见该行收集该笔贷款相关交易凭证，且该行未采取有效方式对贷款资金使用进行跟踪检查和监控分析，违反了《个人贷款管理暂行办法》第三十一条、第三十五条的规定，我局将责令该行限期改正。”

　　针对白延东的投诉，广发银行北京分行接受本报采访并做出回应。

　　广发北分表示，白延东为该行个人贷款客户，曾于2013年办理联保贷款业务，并签署合同，同意为另外两名借款人提供连带责任保证担保。“因此，在其担保的一名借款人未能按时偿还贷款本息后，我分行根据合同约定，要求白某承担担保责任。2015年10月21日，西城法院作出判决支持我分行的主张。”

　　“多年以来，北京分行与白某进行了多次对话和沟通，但白某拒不履行合同约定，拒不承担担保义务，拒不执行司法判决，并不断对我行的贷款业务提出指控。针对此类指控，我分行认为：白某提出的观点大多缺乏证据支撑，不能抵消该客户在合同中承诺承担的担保责任，也不能抵消履行司法判决的义务。”广发北分补充称。

　　对于前期法院的判决结果并未支持其主张，白延东认为，是因为一些材料是后期才拿到的。

　　记者注意到，白延东提供的一份立案告知书显示，针对赵志远骗取贷款一案，北京市公安局西城分局认为符合立案标准，现已立为骗取贷款案侦查。立案时间是2022年3月。

　　此外，白延东持续向监管部门举报。2025年3月，国家金融监管总局北京监管局向其出具告知书表示，正在调查举报事项，由于情况比较复杂需延长办理期限。

　　对于案件的最新进展，白延东对记者表示，“公安局的答复是赃款在追缴中。”同时，他也在向法院申请再审中。

　　监管整治行业乱象

　　发银行的这起联保贷纠纷并非个例，而是整个联保贷行业乱象的一个缩影。

　　有媒体报道，以“联保贷款+违法发放贷款”为条件在裁判文书网检索刑事案件，显示结果逾百条，涉案人所在单位既包括国有大行、全国性股份行分支机构，也有农商行、村镇银行等地方金融机构。

　　例如：2024年，江西金融监管局发布的行政处罚信息公开表显示，江西进贤农村商业银行因三户联保贷款管理严重失职、未按规定报送案件信息等违法违规行为，被处以罚款120万元，多位责任人被给予警告。

　　2022年，据裁判文书网披露，民生银行大连分行4名责任人在未对贷款材料真实性进行审查的情况下，违法发放联保贷款3亿多元，在部分贷款逾期后仍为借款人办理倒贷，造成大量本息无法收回，4人均被判刑。

　　同样据裁判文书网披露，原华融湘江银行邵阳分行营业部信贷部客户经理明知贷款资料造假，部分人员不符合放贷条件，仍将虚假贷款资料上报审批，导致该行被不法分子骗取贷款超1亿元。

　　针对上述乱象，监管部门曾下发《关于进一步排查企业互联互保贷款风险隐患的通知》，在全国范围内开展联保贷风险排查，要求摸清当地风险底数，制定处置预案，明确相关各方责任，统筹分类处置，做到因企施策。

　　在业内人士看来，随着监管力度不断加大，金融机构一方面在逐步加强对此类业务贷前审查不严、贷后管理放松的整治，另一方面也在缩减业务规模，案发频率明显降低。

　　法律人士提醒，消费者应审慎加入联保体，拒绝人情担保，明晰连带责任后果；细审贷款担保合同，明确权责，绝不签署空白合同；确认银行放贷合规，留存全部相关证据，发现违规及时拒签；遇违规放贷、无故追责等情况，立即向监管部门投诉，必要时报案或应诉举证；若被迫代偿，及时向违约方及其他联保成员行使追偿权。